注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

孙文凯 的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

中国人民大学经济学院教师

文章分类
网易考拉推荐

腐败影响因素的相关理论  

2009-08-26 14:28:34|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

我之前和王一江老师、迟巍老师合作的一篇论文,分章节发布于此,希望听到有价值的批评或建设性意见。

 

以往国内外对腐败影响因素的理论研究已有很多,这些理论是我们建立实证模型,进行实证分析的基础。这些研究的理论成果可以总结为三个主要方面:

(1)       寻租

Krueger在1974年就提出腐败是寻租行为的结果。政府官员拥有某些决定权力,能够为某些经济部门带来直接的经济效益,如授予某一企业土地开发、修路架桥、行业准入、产品合格、上市许可的权力,或者保护某企业避免竞争而能长期保有垄断高利润,如专营许可证的权力,再或者可以为私人部门提供稀有的资本来源,如银行贷款、上市融资等权力,等等。为了获得这些好处,私人部门就会行贿有这些权力的官员,控制这些权力的官员也就容易腐败。Shleifer 和Vishny(1993) 进一步强化了这一观点,认为腐败本质是一种交换行为,官员用掌握的公共权力从私人部门那里换取个人利益。

寻租理论意味着,官员控制的权力越大,寻租和腐败也就可能越严重。在我国,交通建设部门有土地或是公路开发审批权,医药、金融等部门有监管和审批权力,财政部门有拨款权力,外贸部门有制定配额权,公检法部门有法律裁判权力,各级核心部门拥有人事任免等综合权力,都使得这些部门成为名副其实的实权单位和寻租的对象,从而较容易滋养腐败。这些部门腐败程度到底如何?目前的定量研究还很缺乏。我们仅知道不同部门控制不同权力,存在不同程度的寻租和腐败。然而,定性的分析较难判断哪一个部门权利的经济意义更大,因而有更大的利益寻租。所以,我们构建的理论假设只是提出不同政府部门的腐败程度不同,而并不指出那一个部门的腐败程度大。这个问题将用实证结果来回答。另外,在所有部门,行政级别高的官员权力较大,也更加会成为寻租的对象,从而更可能发生腐败。最后,在同样的部门里,担任正职的官员比副职的自由度更大,更有决定权,也就更可能发生腐败。

 

假说1:在控制其他因素影响的情况下,官员所在政府部门与其腐败程度存在相关关系。

假说2:在控制其他因素影响的情况下,官员的级别与其腐败程度存在正相关关系。

假说3:在控制其他因素影响的情况下,担任正职的官员比副职的腐败程度高。

 

(2)腐败的机会成本

腐败也有风险,一旦被发现,可能会受到严厉的经济处罚和刑事追究,严重的将会损失现有的一切,这些机会成本将会抑制腐败。不同官员面临的腐败机会成本不同。年纪轻的官员如果还想升迁,就会更加自律,因为一旦腐败并且被发现,失去的不仅是当前的级别待遇,还有未来升迁的机会。对于将近退休的人,不再有升迁的机会,腐败的机会成本相对小,加之权力不用过期作废,可能更容易腐败,这就是人们常提到的“59岁现象”。年龄对腐败的影响到底如何?很少看到有人做严格的定量分析。

机会成本也可以解释为什么公务员的高收入可以一定程度上抑制腐败。一旦腐败并被惩治,损失的高收入就是腐败的较高机会成本。Rijckejhem 和Weder等(2001)利用31个发展中国家资料发现了一个国家公务员的工资水平与腐败程度有一定的负相关关系。

还有一些研究发现教育发展程度较高的国家和地区腐败程度较低(Glaeser & Saks, 2006)。到个人层面,我们也可以预测:教育水平较高的官员更不会腐败。这也可以由机会成本来解释,一方面,受教育程度较高的官员,更有可能在以后升迁和获得高待遇,另一方面,教育程度高的个体更受到社会尊敬,一旦腐败暴露,这些机会和社会地位都将失去,这也意味着较高的机会成本。不过,教育程度的高低与职位级别通常是正相关的,所以在实证分析教育程度高低对腐败的影响时需要控制职务级别等变量。

 

假说4:官员的教育程度与腐败有负相关关系。

假说5:年龄在59岁靠近退休的官员腐败的概率和程度高。

 

(3)对腐败的监控力度和制度制约

有效的制度可以直接制约和打击腐败,从而减少腐败发生和降低腐败程度。学者们普遍认同限制腐败的有效制度包括:开放与自由的经济制度,健全的法制,民主的政治制度带来的对政府官员的外部监督,以及政府的自我监督(Shleifer & Vishny,1993)。实证研究也找到了一些证据证明这些因素的作用。方晋(2004)用面板数据分析了不同国家腐败程度和公务员相对工资、经济自由度、政治自由度及法制水平等变量间的关系,验证发现相对工资对腐败程度高低没有解释作用,而经济自由度和法制水平有显著作用,政治自由度作用不确定。Treisman(2000)用不同国家的数据也发现,较高的经济自由度、法制和民主政治带来较少的腐败。我国各个省市的经济发展程度有较大的差别,我们预计不同省市的官员的腐败程度与该地区经济发展和经济自由度有相关关系。

 

假说6:地区经济发展水平、经济自由度与当地官员的腐败呈负相关关系。

 

我国的政府体系自我监督的机制自古就有。自东汉后任官就有回避的规定,为了避免官场中的徇私,东汉实行“三互法”,基本精神是本地人不得为本地长官。清代对任官的回避规定更为严格,如明确规定不能在原籍周围 500里内为官。我国的《党政领导干部选拔任用工作暂行条例》规定“任县(市)委书记、县(市)长职务以及县(市)纪检机关、组织部门、人民法院、人民检察院和公安部门主要领导职务的,一般不得在本人成长地任职。民族自治县另行规定。”由于规定制订年是1995年,因此之前的官员存在于出生所在省(市)任高官的情况,我们也要对这种情况进行分析。如果一个官员在同样岗位任职较久,他可能将关系打点得更熟悉,更容易腐败,因此,《党政领导干部选拔任用工作暂行条例》规定,“地方党委、政府领导成员在同一职位上任职满十年的,必须交流”。交流即交换到其他地区任同级别领导,这也是一种变相自我监督机制。

 

假说7:我国特有的干部监督、岗位交流制度可一定程度上控制官员腐败。

  评论这张
 
阅读(10464)| 评论(41)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017